因認為購買IC卡收取押金20元違反相關(guān)規(guī)定、且押金數(shù)額超過IC卡本身成本，乘客肖均佑將北京市政交通一卡通有限公司(以下簡稱一卡通公司)告上法院，要求對方退還20元押金及利息。昨天，西城區(qū)法院開庭審理此案。肖均佑向法院申請調(diào)取制作IC卡的成本資料。而一卡通公司卻稱，IC卡成本資料屬于企業(yè)商業(yè)秘密，沒有義務予以提供。 

乘客：為什么收押金？ 

一卡通：因為卡不是乘客的 

昨天13時30分，乘客肖均佑與一卡通公司對簿公堂。2007年1月1日，肖均佑辦理了由被告發(fā)行的一卡通，他除進行初次充值20元外，還交納了20元押金?！氨桓媸杖?0元押金不僅違反了國家相關(guān)規(guī)定，還超過了IC卡本身的成本?！毙ぞ诱f。 

肖均佑認為，他以先付費的方式來消費被告所提供的客運服務，雙方形成了一般客運合同關(guān)系，被告在收取原告20元充值費用后，還收取多余的押金，加重了他的義務，顯然是不公平的。對方占用押金所帶來的利息已構(gòu)成不當?shù)美?nbsp;

“按照有關(guān)規(guī)定，公司可以收取押金?！币豢ㄍü镜拇砣苏f，該公司是自負盈虧的企業(yè)，不享受政府補貼，發(fā)卡時收取押金是為了防止有人重復領(lǐng)卡、防止人為丟棄或損害卡片、防止流動人口帶動卡片逸出的損失，從總體上控制發(fā)卡費用，保障企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展。 

這位代理人表示，從實質(zhì)上說，被告將卡片出借給用戶使用，卡片所有權(quán)屬于被告，用戶獲得使用權(quán)并獲得結(jié)算服務便利，而押金則用于擔保被告的所有權(quán)不受損失，兩者的法律關(guān)系是平等的，原、被告因充值而產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系，因充值和消費隨時產(chǎn)生又隨時消除，不能替代押金的作用。 

乘客：IC卡成本多少？ 

一卡通：商業(yè)秘密無可奉告 

有關(guān)押金是否超過卡成本的問題成為本案的焦點。一卡通公司的代理人解釋說，20元押金是政府確定的，沒有超過卡本身的成本，包含制作和發(fā)行費用，但并未包括硬件及網(wǎng)絡設(shè)備、應用軟件升級等費用，這些費用都是公司承擔的，也是押金的利息所不能彌補的，因此公司的財務報表仍為虧損狀態(tài)。 

肖均佑稱，自己曾向?qū)＜易稍兊弥?，卡的制作成本僅為1元，并且隨著發(fā)行量增加，制卡成本還會逐漸降低。他為此向法院申請調(diào)取制作IC卡全部成本資料。而一卡通公司卻稱，制作IC卡成本資料屬于企業(yè)商業(yè)秘密，公司沒有義務予以提供。 

此外，肖均佑還要求一卡通公司書面說明“12公里以內(nèi)按1元計算，每超過5公里，加收0.5元”中的12公里、5公里的計算依據(jù)，并在每條公交線上予以公布?！斑@不是我們的業(yè)務范圍?！币豢ㄍü救绱吮硎尽?nbsp;